Comment l'atmosphère fait-elle la disctinction?

Que je comprenne: il est important que les sites de lancement de fusées soient proches de l'équateur parce que la rotation terrestre les aide à atteindre l'espace.

Dans le même temps, cette rotation terrestre laisse absolument indifférents les avions, hélicos, et autres pipistrelles qui volent d'est en ouest et inversement, et du nord au sud et inversement, sans que leur temps de vol en soit affecté.

C'est à cause des ondes gravitationnelles, c'est ça?

Incohérences de la gravitation

Le canon électrique [rail gun]

Encore un canon qui peut tirer jusqu'à 180 km sans pour autant avoir à ajuster pour la rotation ou la courbure terrestres (et encore moins la force de Coriolis). Vidéo non sous-titrée, c'est juste pour vous donner une idée de la bête...

Gyros combo

et non il ne s'agit pas de sandwichs grecs...

Autre vidéo non traduite:

Cette vidéo illustre comment un gyro fait maison reste absolument stable plusieurs minutes d'affilée si on n'y touche pas. En théorie, vu la soi-disant "rotation terrestre," le gyro devrait s'incliner avec le temps pour compenser ladite "rotation."

La Terre "ronde" en "rotation"

Le problème avec ce genre de timelapse n'est pas seulement que les nuages ne bougent pas, c'est que la Terre ne bouge pas d'un poil!

La Terre file dans la galaxie à la vitesse fabuleuse de 108.000 km/h, ce qui veut dire que pour que le satellite prenne une image aussi parfaite et continue, il faut qu'il suive la Terre à EXACTEMENT la même vitesse. Je ne sais pas si vous réalisez mais ça représente un exploit incroyable!! Il faut qu'il calcule la vitesse au millionième de km/h près pour rester en parfaite synchronisation avec la Terre. Et malgré cette vitesse fantabuleuse, le focus est nickel, rien n'est flou, décalé, rien ne saute ne serait-ce que légèrement, rien de bouge!!

Non seulement ça mais en plus la trajectoire du satellite doit, elle aussi, être parfaitement synchronisée à celle de la Terre. Si la Terre dévie d'un km par rapport à l'écliptique, le satellite doit aussi dévier d'1 km, etc...

Comment se fait-il qu'on n'ait AUCUNE sensation de mouvement et qu'on dirait que ET a posé un trépied dans l'espace pour filmer la scène? Parce qu'il y a pas d'étoiles dans le fond pour donner un sens de perspective. Un peu comme Howard Hughes filmant Hell's Angels dans les années 1920 et qui n'arrivait pas à donner un sens de la vitesse à laquelle ses avions volaient dans la scène de bataille parce qu'il n'y avait pas de nuages dans le ciel pour donner un point de référence. Si on pouvait voir les étoiles, j'imagine qu'on aurait le tournis!

200 preuves que la Terre n'est pas une boule en rotation

http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/11/200-proofs-earth-is-flat-and-motionless.html

En 3 mois, l'e-book d'Eric a été téléchargé + de 500.000 fois, et sa version vidéo vue + de 100.000 fois en une semaine! [pas de traduction prévue, désolé...]

L'avion reste le moyen de transport le + sûr

Même si on ne sait pas comment il est possible de décoller et d'atterrir sans problème, dans quelque direction que ce soit, alors que la Terre est une boule en rotation [1.600 km/h à l'équateur, mazette!]...

Effet Doppler

Le son se déplace à la vitesse du son, pas la vitesse son + atmosphère. Si l'atmosphère tournait avec la Terre, le problème soulevé dans cette vidéo se poserait!!

Le soleil de minuit et "l'inclinaison" de la Terre

+ le Soleil est proche, + on le voit haut dans le ciel

+ le Soleil est loin, + on le voit bas dans le ciel

L'inclinaison de la Terre de 23,5° par rapport à l'écliptique

est juste une réinterprétation d'un simple aspect de la perspective...

Problèmes d'aviation sur la Terre "ronde"

Comment un gyroscope fonctionne-t-il sur la Terre ronde? Comment les avions baissent-ils du nez en permanence sans que les passagers s'en aperçoivent? Clystère et boule de gomme...! Si vous savez, gagnez 50.000$ facilement.

Einstein et la Relativité

Un résumé de la vie et de l'oeuvre de Saint Einstein en 8 s pour les gens pressés:

Le pendule de Foucault

J'aime bien Rich parce qu'il traite des sujets qu'il faut mais il fait des digressions à longueur de vidéo qui le rendent pénible à suivre et encore plus à traduire! Enfin bon, c'est pour la bonne cause...

Le pendule de faux-cul donc, une soi-disant preuve de plus que la Terre tourne. On explore ici une autre explication qui a le mérite de ne pas faire fi des anomalies qui se produisent pendant les différentes éclipses.

NB: référence est faite à une vidéo sur la force de Coriolis qui n'est pas encore traduite mais le sera un jour ou l'autre.

D'abord l'échec d'Airy, maintenant le pendule de Foucault...ça va mal pour la théorie de la rotation de la Terre sur elle-même...Comme le dit Rich, ça va mal pour eux!

Andrea Barnes, une exploratrice comme on n'en fait plus...

Pour les anglophones qui souhaiteraient voir le documentaire dont sont tirés ces extraits, je ne le recommande pas! Les tenants de la Terre plate sont - pour certains - des membres de la Société de la Terre Plate, et leurs connaissances, pour l'époque, sont plus que fumeuses! Le plus intéressant en dehors de cette bio d'Andrea Barnes (l'expérience de "Bedford Level" par Parallax) se trouve déjà dans le docu d'Eric Dubay, le complot de la Terre plate, traduit par votre serviteur, he he!

L'expérience de Michelson-Morley

Les psittacistes (ça faisait longtemps) et les menteurs répètent à l'envi: "l'expérience de Michelson-Morley prouve que l'éther n'existe pas." Non, ça n'est pas ça... Déjà, ils omettent la moitié la plus importante de la phrase, la deuxième. Corrigé, ça donne ceci: "L'expérience de Michelson-Morley prouve que l'éther n'existe pas...si et seulement si la relativité d'Einstein est vérifiée."

Vous voyez, ils présupposent, sans vous le dire, bien sûr, que qqch d'infondé et non vérifié est vrai afin de pouvoir arriver à la conclusion qu'ils veulent vous faire accepter.

Seulement, comme on l'a vu précédemment avec l'expérience de Sagnac (et d'autres), la relativité d'Einstein, c'est du bidon! Ils peuvent donc aller se recoucher avec leur conclusion de l'expérience de Michelson-Morley. Mais un peu d'historique...

L'idée de cette expérience est la suivante:

On envoie un rayon lumineux vers une lame en partie recouverte d'argent. Le faisceau se divise en deux, une partie va tout droit, l'autre est envoyée à 90°. Les deux rebondissent sur un miroir, sont renvoyées vers la lame qui les réunit et les envoie finalement sur une plaque où elle laisseront une trace. Si la lumière met le même temps pour parcourir le trajet vers M1 et vers M2, alors à la sortie il n'y aura pas d'interférence. S'il y a une interférence, c'est que la lumière n'aura pas mis le même temps pour parcourir le trajet M1 aller-retour, et M2 aller-retour.

A l'origine, Michelson & Morley voulaient, par cette expérience, prouver que la Terre était bel et bien en rotation / que l'éther existait. Manque de pot, le résultat était nul: ils n'ont trouvé aucune interférence laissée par le rayon lumineux séparé en deux puis recombiné. Si la Terre avait été en rotation, le trajet qui est parallèle au sens de cette rotation, mettons, M1, n'aurait pas nécessité exactement le même temps que le trajet perpendiculaire à ladite rotation, M2 dans ce cas. Ça se serait joué à qqs milliardièmes de secondes mais ça aurait été perceptible.

Or, Michelson & Morley n'ont trouvé aucune interférence (ni depuis d'ailleurs), indiquant que...la Terre n'est pas en rotation! C'est ballot...

Entre Einstein. (Oui parce que l'expérience date d'avant lui: 1881-1887). Emmerdé par cette conclusion inacceptable, le plagiaire décida d'inventer (non de découvrir), la "relativité," cette idée selon laquelle la lumière va toujours à la même vitesse, quelle que soit la vitesse du référentiel, la source émettrice. De cette manière, le plagiaire se débarrassait de l'embarrassante conclusion de l'expérience de Michelson-Morley! Maintenant, l'absence apparente de rotation de la Terre (visible du fait qu'on ne trouvait pas d'interférence au final) s'expliquait par le fait que la lumière voyageait à la même vitesse quelle que soit la direction du rayon, et quelle que soit la vitesse de rotation de la Terre. Au lieu d'accepter que la Terre est stationnaire, ils ont affirmé: "la lumière va à 300.000 km/s dans le sens de rotation ET à la perpendiculaire de cette rotation [alors que la vitesse de rotation devrait s'ajouter dans un cas et pas dans l'autre], même si ça vous paraît contraire à la raison."

Voilà la seule raison d'être de la théorie de la relativité d'Einstein: se débarrasser de la conclusion gênante de l'expérience de Michelson-Morley, "la Terre est stationnaire," en inventant le concept infondé de "relativité" qui permet de continuer à dire que la Terre tourne bien et que l'éther n'existe pas alors que la vraie science prouve le contraire! Ça se passe comme ça chez McScience!

200 preuves que la Terre n'est pas une boule en rotation par Eric Dubay

http://www.atlanteanconspiracy.com/2015/08/200-proofs-earth-is-not-spinning-ball.html

Pour les anglophones uniquement, désolé...

Comme un boulet de canoooon...

Sur la Terre plate et stationnaire, les aventures du bon baron ne sont plus la même chose, snif, snif...

Les étoiles prouvent que la Terre est plate et statique

La NASA espère pouvoir un jour 'aller' (pas 'retourner') sur la Lune

Oui, parce qu'ils n'ont pas encore réussi, d'après eux...

Voilà à quoi la NASA fait penser ces derniers temps:

La Gatling de la vérité!!

William Carpenter - 100 Preuves que la Terre n'est pas un Globe

http://www.theflatearthsociety.org/library/pamphlets/One%20Hundred%20Proofs%20that%20the%20Earth%20is%20not%20a%20Globe%20(William%20Carpenter).pdf

25. Les plans des géomètres-experts quant à la pose du premier câble Atlantic Telegraph, montre que sur une distance de 2.664 km – de Valentia, Irlande, à St John, Newfoundland – la surface de l’océan Atlantique est parfaitement plane, et pas le ‘plane’ des astronomes, non plus ! Les dessins publiés à l’époque en sont la preuve définitive.

36. Si l’on traverse la Baie de Chesapeake, de nuit, on apercevra les « lumières » de l’île de Sharpe une heure avant que le bateau à vapeur ne l’atteigne. On peut prendre position sur le pont du bateau de telle sorte que la barrière sur le côté du navire soit alignée avec la « lumière » dans la ligne de visée ; l’on verra que sur tout le trajet la lumière ne variera pas du moindre degré dans son élévation. Mais, disons que nous ayons traversé une distance de 21 km, la théorie de la courbure des « astronomes » requière une différence (d’une manière ou d’une autre) de l’élévation apparente de la lumière de 34,6 m ! Mais, puisqu’il n’y a pas de différence de 34 épaisseurs de cheveux, nous avons une preuve que le plan d’eau de la Baie de Chesapeake est plat.

40. Le canal de Suez, qui relie la Mer Rouge à la Méditerranée, fait environ 160 km de long ; sa surface est plane d’un bout à l’autre ; sa construction n’a nécessité aucune « marge » pour aucune « courbure. »

43. […] Posez un pistolet au sol avec précision, le canon vers le haut ; tirez un coup, le projectile retombera à côté du pistolet. Si la Terre tournait [orbitait le Soleil] à 30 km/s [440 m/s de rotation à l’équateur], le projectile atterrirait derrière le pistolet, dans la direction opposée au mouvement supposé.

49. Il est connu que les nuages bougent en permanence dans toutes les directions – et souvent dans des directions différentes au même moment – de l’ouest vers l’est aussi fréquemment que dans les autres directions. Si la Terre était un globe, orbitant dans l’espace de l’ouest vers l’est à 30 km/s, les nuages nous semblant aller vers l’est devraient se déplacer plus rapidement que 30 km/s pour qu’on puisse les voir de telle manière ; alors que ceux nous semblant aller dans la direction opposée n’auraient pas besoin de se déplacer, puisque le mouvement de la Terre serait suffisant pour causer leur déplacement apparent. Mais il ne faut pas beaucoup de bon sens pour voir que ce sont les nuages eux-mêmes qui bougent, et que la Terre est par conséquent fixe.

57. L’hypothèse newtonienne implique la nécessité du Soleil, dans le cas d’une éclipse lunaire, se trouvant du côté opposé d’une Terre ronde, afin de projeter son ombre sur la Lune : mais, comme des éclipses de la Lune ont eu lieu lorsqu’à la fois le Soleil et la Lune étaient au-dessus de l’horizon, il s’en suit que ce ne peut être l’ombre de la Terre qui éclipse la Lune ; que la théorie est erronée.

71. La théorie des astronomes de la Terre ronde nécessite la conclusion que, si on traverse l’équateur en allant vers le sud, il est alors impossible de voir l’étoile du nord. Pourtant c’est un fait connu que cette étoile a été vue par des navigateurs alors qu’ils se trouvaient à plus de 20 degrés au sud de l’équateur.

78. […] Le navire britannique Challenger a récemment achevé le circuit des zones méridionales – indirectement, bien entendu – mais il lui aura fallu trois ans, et elle aura navigué presque 110.000 km – une distance suffisante pour avoir effectué six fois le tour sur une Terre ronde. 

Du Soleil

Qu'en est-il du Soleil?

A l'école Derek Zollander des gens qui croient que la Terre est ronde et apprennent d'autre choses tout aussi bêtes, on croit que le Soleil est une étoile (vrai jusque là), au fonctionnement déterminé (fusion nucléaire? pas vraiment mais passons...), d'1,4 million de kms de diamètre et situé à 150 millions de kms de nous (en moyenne). La taille et la distance sont en fait une nécessité imposée par les éclipses parfaites Lune/Soleil qui agrémentent notre quotidien tous les 36 du mois (sic).

Voilà pour les détails:
- Printemps : 149 millions de km
- Été : 152 millions de km
- Automne : 151 millions de km
- Hiver : 148 millions de km.

Déjà j'arrive pas trop à réconcilier les chiffres avec le graphique. On dirait que les distances du printemps et de l'automne devraient être inversées, pour commencer. Il y a aussi le problème des températures. On se gèle en hiver à la périhélie?! Ici les membres de l'EDZDGQCQLTER me diront que c'est l'angle d'incidence qui compte (les fameux 23,5° de l'obliquité par lesquels la Terre "penche" par rapport à l'écliptique), pas la distance. Gardons cela en tête.

Là, il va falloir que je fasse appel à un spécialiste, un vrai. Commissaire, comment trouvez-vous les indices pour toutes ces choses enseignées à la l'EDZDGQCQLTER?

C'est bien ce que je pensais...Faisons un peu de trigonométrie à nouveau car j'aimerais savoir - si le Soleil se trouve effectivement à 150 MKms (arrondissons) - pourquoi on se gèle les miches à Aurillac en Hiver alors qu'à Barcelone, 400 kms plus au sud, on se la coule douce en bermuda et tongs !

Pour les besoins de l'exercice, on ignorera qu'on est ""censé"" utilisé de la trig sphérique (en fait il ne faut pas, vu que la Terre est plate, mais ça fait plaisir aux ignorants). On va dire que, pour une fois, (comme pour les marins et les pilotes), on peut approximer la ""courbe"" Aurillac-Barcelone de 400 kms en une ligne droite.

Calculons maintenant l'angle formé par le triangle isocèle Soleil-Aurillac-Barcelone à l'aide la formule suivante pour ceux qui ont tout oublié:

Avec les données exactes de 148.000.000 kms pour 'a' et 'c', et 400 kms pour 'b', on obtient:
Angle beta = 0,00015485° (1,55.10-4), et 89,9999226° pour alpha et gamma!

Quand on dit que l'angle de 23,5° compte, je peux comprendre. Quand on dit qu'un angle de 1,55.10-4 degré fait une différence à plus de 148 MKms, là je dis:

Rappelez-vous, la distance ne compte pas, donc l'angle seul peut expliquer la différence de température entre les miches gelées à Aurillac et le T-shirt ouvert à Barcelone. Et 1,55.10-4 degré est censé expliquer cette différence?!
Pire, même avec 5.000 kms, soit en gros la distance d'Aurillac à l'équateur, l'angle beta resta ridiculement petit: 0,002° (en arrondissant). Pour un écart de température de 30°C (au Soleil)?!

Et là le commissaire Bougret demande à son fidèle Charolles s'il n'existe pas une explication plus simple.

On là voit bien dans les images ci-dessous:

Cette caméra est actuellement à +/- 24 kms d'altitude. On voit bien, le Soleil, la grosse boule brillante dans le ciel noir, et on voit presque aussi bien la tache lumineuse circulaire et toute ch'tite qu'il laisse sur les nuages en-dessous. Et le Soleil est à 150 MKms?! I don't think so...!

Bref, tout ça pour dire: ne vous laissez pas impressionner par les diplômés de l'EDZDGQCQLTER. En fait, ils n'auront jamais leur diplôme, ils y resteront toute leur vie car ils ont peur d'en sortir. Partez sans vous retourner, vous ne le regretterez pas!