Le vide, l'eau, et les étoiles

Tycho Brahe

 

Il n'y en réalité pas de sphères dans les cieux... Celles qui ont été

inventées par les experts pour sauver les apparences n'existent que

dans l'imagination, dans le but de permettre à l'esprit de concevoir

le mouvement effectué par les corps célestes dans leur course et,

à l'aide de la géométrie, de déterminer ce mouvement par calcul

à travers l'utilisation de l'arithmétique.

Dans une lettre à Christoph Rothmann, un astronome copernicien,

Tycho se servit de géométrie de base pour montrer que, en supposant

une légère parallaxe échappant à la détection, la distance entre les étoiles

dans le système copernicien devrait être 700 fois + grande que la distance

entre le Soleil et Saturne. De plus, la seule façon pour que les étoiles

puissent être aussi distantes tout en apparaissant être de la taille

qu'elles semblent avoir dans le ciel  serait si même les étoiles moyennes

étaient gigantesques - au moins aussi grosses que l'orbite de la Terre,

et bien entendu bien + grandes que le Soleil. Et, Tycho ajouta, les étoiles

les + proéminentes devraient être encore + grosses. Quid si la parallaxe

était encore + petite que tout le monde pensait, indiquant que les étoiles

étaient encore + éloignées? Alors elles devraient être encore + grosses.

Vénus

planet (n.) 

late Old English planete, from Old French planete (Modern French planète), from Late Latin planeta, from Greek planetes, from (asteres) planetai "wandering (stars)," from planasthai "to wander," of unknown origin, possibly from PIE *pele- (2) "flat, to spread" on notion of "spread out." So called because they have apparent motion, unlike the "fixed" stars. Originally including also the moon and sun; modern scientific sense of "world that orbits a star" is from 1630s.

Planète: du grec (asteres) planetai = (étoile) errante

Ça fait penser aux vidéos où les gens zooment sur les étoiles. Même comportement ici... Mais comme il le dit, ce n'est pas tous les jours qu'il a pu constater cet effet.

Redshift - l'effet Dopler de la lumière

Le redshift ou décalage vers le rouge est l'équivalent de l'effet Doppler pour la lumière. [Je devais en parler dans l'article sur l'effet Doppler justement et j'ai oublié.]

Pour les astronomes, c'est censé se traduire par l'effet suivant: les objets les + éloignés dans le ciel auront tendance à paraître rouges, les objets les + proches, bleus. Çà c'est pour la théorie.

En réalité, vu que les "photos" de l'espace sont bidonnées par la NASA et autres observatoires, elles n'ont aucune valeur même si les spécialistes s'en servent pour échafauder leurs hypothèses en général invérifiables [univers à 11 dimensions, anyone?]. De manière symptomatique, un astronome américain, Halton Arp, a montré dans ses ouvrages (Seeing Red;  Quasars, Redshifts and Controversies[je les ai...] - l'un d'eux ayant figuré dans la liste des best-sellers d'Amazon dans sa catégorie!) que de nombreux exemples existent d'objets rouges (normalement éloignés) se trouvant des objets bleus (normalement proches). Impossible pour l'orthodoxie! Le rouge doit être au fond, le bleu au premier plan.

Comme on le sait, le résultat n'a pas grande valeur vu que les "photos" n'en sont pas, mais alors pas tout. Par contre cela est révélateur de l'attitude des scientifiques qui restent campés sur leurs positions, y compris - et surtout - quand les preuves montrent qu'ils ont tort!

A la la, de qui se moquerait-on s'il n'y avait pas des dogmatiques là où il n'est pas censé y en avoir...?

Polaris et Parallaxe

D'aucuns prétendront que la parallaxe a été trouvée au siècle dernier, le même siècle ou Robotham a montré que la courbure terrestre n'existait pas. Enfin j'dis ça...

Pourquoi le ciel de nuit est-il sombre?

Aussi connu comme le paradoxe d'Olbers:

Il n'y a pas de paradoxe parce que toutes les étoiles sont déjà visibles et il n'y a pas des milliards de milliards de galaxies...

Du manque de profondeur de l'espace

Une autre bonne vidéo de "my perspective" sur l'espace et les étoiles.

À travers la Lune...

Tiré d'une vidéo de YouWhatMate...

Ce n'est pas la première fois que qqn voit ou pense voir une/des étoile(s) à travers la Lune.

À confirmer...

Zoom sur les étoiles

Hubble - tu quoque mi telescopi? I

Un bref résumé de la page suivante:

http://aplanetruth.info/2015/05/04/the-hubble-telescope-hoax/

Depuis 1991, Hubble orbite la Terre à 560 km d'altitude, filant à 27.000 km/h dans l'espace criblé de micro-météorites. Malgré cette vitesse fulgurante, ses photos sont de grande qualité!

A cette altitude, la température au Soleil peut atteindre 2.000 °C voire 2.500 °C (3,630 °F à 4.530 °F). Et - bcp de °C la nuit. Car l'espace est très très froid...et très très chaud comme le dit si bien l'astro'not' Sunita Williams.

Les astro'nots' Musgrave et Hoffaman installent une optique corrective. 

'Tention les gars, il fait 2.000 °C là où vous bossez...

Un fier astronaute qui revient de mission...

Étoiles...

Pas étoiles...

Étoiles...

Pas étoiles...

Wouaouh! Et tout ça à seulement...

77,603,000,000,000,000,000,000,000 miles de là (rajoutez 60% pour les km)

Méteorites? Il s'en fout! Débris de l'espace? Il s'en fout! Températures extrêmes des deux côtés du 0? Il s'en fout! Vitesse folle? Ne l'empêche pas de prendre des photos choc!

Y a-t-il qqch qu'Hubble ne puisse pas faire?!

Hubble - tu quoque mi telescopi? II

Un bref résumé de la page suivante:

http://www.wildheretic.com/hubble-and-the-international-space-station-hoax/

Comparaison entre Hubble (D) et un télescope moyen sur Terre (plate, bien sûr) (G):

Les photos d'Hubble vous semblent-elles meilleures?

Vous pouvez même retoucher les photos d'Hubble tout seul!

               Avant (24')                                                                                                Après (2:02)


Sofia, leur télescope infra-rouge à 12 km d'altitude:

Et...

Hubble, est-ce toi?

Et comme on l'a vu, les astronautes ont effectué une mission de maintenant dessus, et comme les astronautes exécutent leurs sorties en piscine...

Face cachée de la Lune (MàJ 8/8)

Pour la première fois de l'histoire, on a droit à des images de la face cachée de la Lune, et devant la Terre en plus. Pourquoi Michael Collins n'en a-t-il pas prises alors qu'ils orbitait la Lune pendant que ces petits camarades "alunissaient" (wink, wink)? Et pourquoi pas d'images ces 45 dernières années, depuis qu'on a la capacité d'envoyer des machins vers la Lune et au-delà? Clystère et boule de gomme...

Alors ici le Soleil est en plein derrière le satellite pour qu'on puisse voire les faces de la Terre ET de la Lune toutes deux parfaitement éclairées tout au long du trajet. Surprenamment (en tout cas perso je suis surpris), la Lune ne semble pas projeter d'ombre sur la face visible de la Terre (parfaitement ronde au passage, pas ovale ou en forme de poire comme aime à le dire Da Grassy Knoll Tyson). Et pourtant le Soleil est bien derrière...no comprendo...[Edit: par ombre, je veux dire qu'avec la Terre, la Lune et le Soleil aussi bien alignés, on aurait droit à une éclipse de Soleil superbe et en bonne et due forme. Il se trouve que ce jour-là, aucune éclipse n'a été enregistrée évidemment.]

Aussi, la Terre fait ~12.000 km de diamètre (en arrondit). Et la distance entre la Terre et la Lune? 380.000 km à un chouïa près. Il y a donc une distance de 31+2/3 fois (arrondissons à 31)...31 fois le diamètre de la Terre (la boule bleue à l'arrière-plan) entre ladite Terre et la Lune. Vous la voyez cette distance de 31 fois le diamètre de la Terre, vous? Même Afflelou ne la trouverait pas sur ces images!

Et pour le même prix on n'a toujours pas droit à des étoiles dans le fond, non? Pas même une...? Pretty please...

Si la NASA était une voiture:

Ciel étoilé

Maintenant gardez en tête que la Terre est plate, stationnaire, et que ce ciel étoilé tourne pour nous, 

et pas parce que rien n'a explosé il y a 13,8 milliards d'années...

Je me demande toujours pourquoi les oiseaux

restent au même endroit quand ils peuvent voler

où ils veulent sur Terre. Puis je me pose la même question.

L'expérience d'Airy - preuve que la Terre est stationnaire

Malcolm Bowden à nouveau:

Je ne sais pas pour l'éther, mais ce qui est sûr c'est que la Terre est fixe, et que ce sont les étoiles, le Soleil, et la Lune, qui tournent au-dessus de nous dans un spectacle qu'Hollywood est incapable de reproduire!

Les étoiles prouvent que la Terre est plate et statique

Pluton

On appréciera le cœur bien photoshoppé pour faire passer un message à l'humanité entière (genre, "on aime l'argent - signé, la NASA).

Toujours pas d'étoiles?

La Terre depuis la Lune

Ok, alors quand on voit la Lune dans le ciel, elle est à peu près toujours de la même taille. Evidemment, elle a son périgée et apogée, son aphélie et périhélie, et sa distance - OFFICIELLE - par rapport à la Terre varie un peu, mais on la verra jamais doubler de volume d'une saison à l'autre. Quid de la Terre depuis la Lune? Le résultat devrait être similaire, vous pensez pas? Voyons ça...

Minuscule:

 
D'un "satellite" japonais:

Moyenne moins:

Moyenne plus:

Les deux dernières on dirait la même photo mais retouchée différemment, et là encore la deuxième Terre semble plus grosse que la première:

Énorme:

Holy cannoli, Batman! Ils ne pourraient pas se mettre d'accord quand ils trafiquent leurs photos?!

Au fait, vous l'avez peut-être pas pas remarqué mais plusieurs choses - une ironie qui n'échappera à personne - brillent par leur absence : les étoiles! Et oui, c'est dur d'ajouter les étoiles sans se tromper, c'est pour ça - comme on le verra - que depuis le départ ils se sont mis d'accord (pour une fois) pour ne jamais les montrer. Eh oui, on ne doit pas pouvoir voir les étoiles depuis l'espace...

La Voie Lactée

Remercions les petits hommes gris, verts, et multicolores d'avoir pris des photos de notre propre galaxie et de nous les avoir envoyées...

Mieux que Hubble ou Photoshop: le sel

Une galaxie rien qu'en chlorure de sodium...

Où sont passées les étoiles...?

https://www.youtube.com/watch?v=c4EhfWWNusc

Question en deux parties posée aux astronautes Buzz Aldrin (gauche), Neil Armstrong (centre), et Michael Collins (droite).

La première partie (inintéressante mais que j'ai mise pour qu'on ne m'accuse pas d'avoir coupé ou pris hors contexte quoi que ce soit) traite de la rigidité de la surface lunaire. Si les sous-titres vous semblent confus, la réponse originale en anglais l'est aussi, on sent l'improvisation.

La deuxième partie traite de savoir si oui ou non les astronautes ont pu voir les étoiles depuis la Lune. Armstrong répond que non, pas sans appareil, et, là-dessus, Michael Collins vient l'aider en répondant qu'il "ne se souvient pas en avoir vu."

Il faut savoir que Michael Collins n'a jamais aluni! Il est resté (soi-disant) dans la capsule orbitant la Lune pendant que ses deux petits camarades faisaient "l'aller-retour" sur la "surface."

Conclusion: on ne peut pas voir les étoiles, ni depuis la Lune, ni depuis l'espace intersidéral, seulement depuis la Terre (et de préférence au chaud, à la campagne). Ou alors Dieu les éteint-il pour économiser l'énergie...?