Il faut que
j’attaque une analyse un peu verbeuse mais nécessaire de l’heuristique (méthode de découverte) de la
vérité.
La vérité est
inattaquable, immuable, quel que soit l’aspect que l’on observe, on ne peut pas
la contredire. On peut ne pas l’accepter mais ça c’est autre chose. A
l’inverse, on ne peut pas prouver un mensonge. On peut persister à mentir, on
peut produire des éléments qui peuvent faire croire que l’on dit la vérité,
mais on ne peut pas prouver un mensonge. Le mensonge est ainsi un château de
cartes, et plus il gros, plus il faut de cartes, plus il est fragile (au moins
pour le chercheur de vérité). La vérité répond à toutes les attaques. Pour
démonter un mensonge millénaire, il suffit d’une carte.
Dans le PAF
indigent actuel, on est inondé de séries télé montrant des flics résolvant des
meurtres. Les personnages principaux appartiennent en général à deux
catégories : ceux qui ont des pouvoirs spéciaux au-delà du commun des
mortels (‘Mentaliste’, ‘Enquêteur Malgré Lui’…), et ceux qui sont aidés par la
technologie (NCIS, et le reste en gros). Oublions les premiers. Les derniers
ont besoin de la technologie car ils échouent à démonter un château de cartes.
Pour les besoins
du meurtre moyen d’une série télé, la victime et l’assassin se connaissent (ça
évite de coller à la réalité dans laquelle c’est le contraire qui se passe –
d’où le taux de résolution plus que moyen). Mais pour que le crime ait lieu, il
faut qu’à un moment donné, le récit
des faits se déconnecte de la réalité
des faits. Cette déconnexion est comblée par des mensonges, des cartes. Le flic
moyen a besoin de technologie car il n’arrive pas à trouver la moindre carte
qui pourrait faire s’écrouler tout le château. Le flic moyen, mais pas Colombo.
C’est pour cela que Colombo est la meilleure série policière qui ait été faite,
parce qu’elle ne joue que sur le fait de décortiquer un récit afin d’y trouver
une faille, aussi minime soit-elle. Sur 1h20, Colombo tourne sans répit autour
du suspect jusqu’à ce qu’il trouve une carte, une seule, qui lui permettra de faire
tomber le château. C’est la différence entre la vérité et le mensonge. Et elle
s’applique partout.
Revenons à nos partisans de la Terre ronde. Ils ne peuvent pas prouver que la Terre est ronde, parce qu’elle est plate, c’est ce que les expériences scientifiques rigoureuses montrent (Rowbotham par exemple). Alors les psittacistes bâtissent un château, empilant mensonge sur mensonge, les répétant assidûment aux générations suivantes. Il suffit d’une carte pour que leur construction s’écroule mais en voilà plusieurs:
-
Le fait que les avions ne profitent pas du « raccourci »
offert par le pôle sud dans l’hémisphère sud ;
-
Le fait que les avions passent par l’Europe
pour aller d’Argentine en Nouvelle-Zélande ;
-
Le fait que les avions tournent avec la
Terre…sans toutefois être affectés par la rotation ;
-
Le fait que les différents angles des
rayons du Soleil ne soient pas consistants avec l’affirmation que l’astre se
trouve à 150 millions de kms ;
-
Le fait qu’un phare puisse être vu à 100
voire 200 kms de distance par des marins, en contradiction avec la supposée
courbure de la Terre (voir le dernier
article d’Eric Dubay);
-
Le fait qu’on ne puisse pas observer la
courbure de la Terre, même pas à 12 kms d’altitude en avion, même pas à 25 kms
avec un ballon gonflé à l’hélium comme certains l’ont montré en y attachant une
caméra…
Etc, etc…Un seul
argument suffit, c’est ce qui est pratique avec le mensonge. Sinon Colombo
aurait passé sa carrière à résoudre 3 meurtres, pas des dizaines !
Le psittaciste
n’aura pas de réponse point par point en dehors de ses croyances, alors :
-
Il
trouvera une excuse pour les expériences non concluantes comme celles de
Michelson-Morley ;
-
Il
déviera la conversation : sur le pendule de faux-cul (ou Foucault, je suis
dyslexique), la force de Coriolis et autres, en pensant, à tort, que la seule explication possible est celle
qu’il offre, à savoir la rotondité de la Terre ;
-
Il
s’appliquera dans ses attaques ad hominem,
traitant son contradicteur de pédophile négationniste qui n’est pas Charlie et
ne paie pas ses impôts…
…mais il ne
pourra pas prouver un mensonge.
Et ceci est vrai
pour tout domaine d’étude quel qu’il soit.
Par exemple, il
existe en thermodynamique, et en physique en général, un concept absolument fondamental qui est celui de
la conservation de l’énergie. Vous savez qui a établi ce principe absolument fondamental ? Lavoisier me
direz-vous, avec son ‘rien ne se perd, rien ne se crée, tout se
transforme’ ? En fait, vous ne pouvez pas le ou la connaître car cette
personne n’existe pas. Ce n’est pas une blague. Jamais personne dans l’histoire
n’a prouvé ce principe absolument
fondamental de la conservation de l’énergie. Et personne ne le fera. Ce
principe a été adopté par idéologie (pour des raisons qui dépassent le cadre de
l’article, mais peu importe) et est enseigné comme vérité par des psittacistes,
pour des psittacistes, et accepté comme tels par les gogos et les timides qui n’osent
pas remettre des dogmes en question.
Prenons encore la
gravité. Qui a montré la cause de la gravité, le fait que quand vous lâchez un
objet au bout d’un court instant il entre en contact avec le sol ? Une
fois encore, absolument personne. On vous dira Newton blah blah blah… Einstein
blah blah blah… mais on ne vous dira pas comment fonctionne la gravité. On
connaît son effet, pas sa cause. (En fait, quelqu’un a déjà trouvé mais ce
n’est pas enseigné à l’école, dans les universités ou les médias).
Rappelez-vous de
Semmelweis. Céline avait fait sa thèse de médecine sur lui. Il est le
découvreur de l’hygiène en gros. Il travaillait dans une clinique
d’accouchement où le taux de mortalité tournait autour de 50% (oui 50/50). Il
s’est rendu compte que le taux chutait lorsque les médecins se lavaient les
mains. N’aimant pas le changement, ces derniers ont préféré le virer et
continuer avec leurs vieilles habitudes et le taux de mortalité a grimpé à
nouveau. Il a fini dans le dénuement le plus total. L’égo est tout ou presque,
les faits importent peu !
En fait, si
l’homme n’était pas ontologiquement croyances,
il aurait la capacité de s’attacher aux faits
seuls, faisant abstraction de ce qu’il pense ou pas du sujet. Mais il en faut
plus pour convaincre certaines personnes quand d’autres, la majorité, ne verra
jamais la vérité en face.
Comme ce
scientifique anglais dont j’ai oublié le nom, qui a passé sa vie à promouvoir
l’athéisme jusqu’à ce qu’un jour, travaillant sur les protéines, il a cessé de
s’accrocher à l’idée qu’il pourrait tout expliquer par des causes naturelles.
Il a dû rencontrer d’autres éléments au cours de sa carrière pour le faire
douter mais ce dernier a été la goutte d’eau.
Voilà ce qui
importe dans l’heuristique de la vérité : chercher la vérité pour
elle-même et pour soi à l’aide d’une seule carte. Quand vous tirerez sur elle,
l’édifice entier s’écroulera.
Je dis ça car je ne vais pas passer ma vie à
convaincre le monde que la Terre est plate. Moi, je le sais et j’ai encore 2-3
trucs à dire sur le sujet. Après, ce sera à d'autres de prendre le relais.
Donnez une vérité à un homme
et il pensera un jour
Apprenez-lui à raisonner
et il pensera à vie
