L'argent permet de gagner
les sénatoriales 91% du temps
En bleu, le budget des gagnants aux
élection présidentielles US, en rouge les perdants
Et encore http://www.thewire.com/politics/2013/11/does-more-campaign-money-actually-buy-more-votes-investigation/71473/
"Plus vous dépensez par rapport à votre opposant, plus votre victoire est large."
Si Bill Gates soutenait Vermine Supreme, c'est lui qui serait élu:
(c'est le gars sur la gauche contrairement
à ce qu'on pourrait penser)
Certains diront que le graphique des élections présidentielles ne prend en compte que les dépenses des candidats, pas celles du parti dans son ensemble (ce qui est absolument vrai). A ceux-là je réponds:
Pour faire simple: plus vous bénéficiez du temps de parole dans les médias, plus vous avez de chance de gagner. C'est à ça que sert le budget de campagne, acheter du temps de parole. Je vous conseille les quatre pages de l'article original, elles valent le coup, ne serait-ce que pour la partie (2) intitulée
"L’effrayante corrélation entre temps de parole et résultats aux élections (2) : la confusion des experts." La "confusion" des ""experts"" ?! Vous vous foutez de moi ?! Argent = Temps de Parole = Victoire, c'est quoi le problème ?!
Une dernière pour la route, pour les ""experts"" "confus":
Au cas où la dernière phrase serait écrite trop petit:
Je ne crains pas le suffrage universel : les gens voteront comme on leur dira.
Alexis de Tocqueville
Voilà, il suffit de répéter n'importe quoi fort et longtemps pour que les gens y croient, c'est aussi simple que ça. Pour ceux qui sont encore "confus", je laisse la parole à Obama:
