E pur non muove

lundi 14 septembre 2015

Gagarin n'était pas le 1er homme dans l'espace et autres fantasmes spatiaux

L'étude critique des programmes spatiaux ne date pas d'hier. Elle date de l'époque des programmes spatiaux, soit les années 1960. Un homme a fait un travail important et significatif dans ce domaine: Lloyd Mallan. Malheureusement, son travail exhaustif est en anglais. Heureusement, des bribes en ont été traduites. Je vous renvois aux pages en question:

https://joyeusespsyops.wordpress.com/2015/06/01/lloyd-mallan-le-programme-spatial-sovietique-bidon/

https://joyeusespsyops.wordpress.com/2015/06/04/lloyd-mallan-le-programme-spatial-sovietique-bidon-en-images-i/

https://joyeusespsyops.wordpress.com/2015/06/05/lloyd-mallan-le-programme-spatial-sovietique-bidon-en-images-ii/

https://joyeusespsyops.wordpress.com/2015/06/05/lloyd-mallan-le-programme-spatial-sovietique-bidon-en-images-iii/

https://joyeusespsyops.wordpress.com/2015/06/07/lloyd-mallan-le-programme-spatial-sovietique-bidon-en-images-iv/

https://joyeusespsyops.wordpress.com/2015/06/18/lloyd-mallans-russia-space-hoax-part-v/

https://joyeusespsyops.wordpress.com/2015/06/24/lloyd-mallans-russia-and-the-big-red-lie/

Mallan montre que les Russes étaient loin d'avoir les capacités technologiques des Américains. Sur place il a pu voir que l'avancée soviétique était en réalité une vaste campagne d'enfumage que les occidentaux à tendance communiste ont sciemment - ou inconsciemment - propagée. Il montre comment les Russes ont fabriqué ou falsifié leurs "exploits" qui arrangeaient bien les Américains pour justifier les budgets de la "Guerre Froide" (là encore, une arnaque).

Patriote, Mallan a bien vu la paille dans l’œil du voisin...mais pas plus. Il est tombé dans le panneau de la soi-disant conquête spatiale de son propre pays, tout simplement parce que les Américains avaient de la meilleure technologie pour 'faire semblant.'

Gagarin n'était pas le premier homme dans l'espace. Laïka n'est pas morte là-haut, "orbitant" la Terre sans provisions avant de mourir d'inanition. Idem pour les astronautes américains "dans l'espace," etc...etc...

Hors sujet n°1

Ce qui est intéressant en rapport avec ce site c'est la première minute dans laquelle Chouard explique qu'il a enseigné l'économie 10 ans sans jamais avoir compris les implication ni remis en question ce qu'il enseignait. C'est la même chose pour la plupart des profs dans TOUS les domaines. La réflexion est un luxe.

D'honnêtes scientifiques

dimanche 13 septembre 2015

Site en anglais d'Insanity is Sanity

Insanity is Sanity vient de mettre en ligne un site, http://www.theflat.world, destiné à regrouper toutes les expériences scientifiques relatives à prouver que la Terre est plate, le géocentrisme, et toutes ces sortes de choses.

C'est en anglais mais ça peut intéresser certains d'entre vous...

Humour et constante gravitationnelle

Une bonne trouvaille de John le Bon que je recommande chaudement surtout s'il pleut par chez vous:

Je ne reviendrai pas sur l'expérience de Cavendish mais je reviendrai en revanche sur la constante gravitationnelle G.

"Contrairement à d'autres constantes physiques, il n'existe pas de valeur de G qui soit exacte par définition." Dixit ouiki. Voilà une C.ON.S.T.A.N.T.E. qui n'a pas de valeur exacte par définition. Est-ce une constante? Cela vaut-il même la peine de simplement poser la question...?

Bref, passons la minute philo.

Voilà une étude intéressante mise en ligne par Tauristercus il y a presque 5 ans de cela:

C'est des maths alors pas besoin de traduire. Pour résumer, voilà à quoi ressemblent les calculs sans la constante gravitationnelle:

K = (r^3 / T^2) ; r = rayon d'une orbite ; T = durée d'une orbite

Une formulation différente sans recours à une "constante" gravitationnelle mystique et obscure.

Est-ce la même chose me demanderez-vous?

A gauche, la méthode de calcul habituelle avec G.

A droite, la méthode sans G.

Yep, comme vous pouvez le constater, c'est la même chose.

Qu'est-ce que cela veut dire? Que les 'scientifiques' ("à la Tom Cruise") s'accrochent à une méthode de calcul faisant appel à une "constante" (qui n'en est pas une) que nul ne peut expliquer...mais qui a l'air cool sur le papier.

La force de gravitation entre deux corps ne dépend pas de la masse des deux corps multiplié par la mystérieuse 'G', c'est juste une manipulation pour faire entrer les deux masses dans l'équation. En réalité, ce n'était pas nécessaire.

Et ça, Risitas aurait pu vous le dire.