Humour et constante gravitationnelle

Une bonne trouvaille de John le Bon que je recommande chaudement surtout s'il pleut par chez vous:

Je ne reviendrai pas sur l'expérience de Cavendish mais je reviendrai en revanche sur la constante gravitationnelle G.

"Contrairement à d'autres constantes physiques, il n'existe pas de valeur de G qui soit exacte par définition." Dixit ouiki. Voilà une C.ON.S.T.A.N.T.E. qui n'a pas de valeur exacte par définition. Est-ce une constante? Cela vaut-il même la peine de simplement poser la question...?

Bref, passons la minute philo.

Voilà une étude intéressante mise en ligne par Tauristercus il y a presque 5 ans de cela:

C'est des maths alors pas besoin de traduire. Pour résumer, voilà à quoi ressemblent les calculs sans la constante gravitationnelle:

K = (r^3 / T^2) ; r = rayon d'une orbite ; T = durée d'une orbite

Une formulation différente sans recours à une "constante" gravitationnelle mystique et obscure.

Est-ce la même chose me demanderez-vous?

A gauche, la méthode de calcul habituelle avec G.

A droite, la méthode sans G.

Yep, comme vous pouvez le constater, c'est la même chose.

Qu'est-ce que cela veut dire? Que les 'scientifiques' ("à la Tom Cruise") s'accrochent à une méthode de calcul faisant appel à une "constante" (qui n'en est pas une) que nul ne peut expliquer...mais qui a l'air cool sur le papier.

La force de gravitation entre deux corps ne dépend pas de la masse des deux corps multiplié par la mystérieuse 'G', c'est juste une manipulation pour faire entrer les deux masses dans l'équation. En réalité, ce n'était pas nécessaire.

Et ça, Risitas aurait pu vous le dire.