Le redshift ou décalage vers le rouge est l'équivalent de l'effet Doppler pour la lumière. [Je devais en parler dans l'article sur l'effet Doppler justement et j'ai oublié.]
Pour les astronomes, c'est censé se traduire par l'effet suivant: les objets les + éloignés dans le ciel auront tendance à paraître rouges, les objets les + proches, bleus. Çà c'est pour la théorie.
En réalité, vu que les "photos" de l'espace sont bidonnées par la NASA et autres observatoires, elles n'ont aucune valeur même si les spécialistes s'en servent pour échafauder leurs hypothèses en général invérifiables [univers à 11 dimensions, anyone?]. De manière symptomatique, un astronome américain, Halton Arp, a montré dans ses ouvrages (Seeing Red; Quasars, Redshifts and Controversies[je les ai...] - l'un d'eux ayant figuré dans la liste des best-sellers d'Amazon dans sa catégorie!) que de nombreux exemples existent d'objets rouges (normalement éloignés) se trouvant des objets bleus (normalement proches). Impossible pour l'orthodoxie! Le rouge doit être au fond, le bleu au premier plan.
Comme on le sait, le résultat n'a pas grande valeur vu que les "photos" n'en sont pas, mais alors pas tout. Par contre cela est révélateur de l'attitude des scientifiques qui restent campés sur leurs positions, y compris - et surtout - quand les preuves montrent qu'ils ont tort!
A la la, de qui se moquerait-on s'il n'y avait pas des dogmatiques là où il n'est pas censé y en avoir...?